[débat] Respect et Tolérance

Elrohir a écrit:Hm ... Je vais prendre un exemple théologique. Dans le Coran, on parle de tolérance. Mais les islamistes l'interprètent comme une simple autorisation d'exister, par défaut. Les dhimmis (personne non-croyante ayant un statut inférieur) sont tolérés car ils ont le droit de vivre tant qu'ils ne gènent pas les croyants. Les musulmans non-islamistes ont une interprétation de la notion de tolérance plus proche de la tienne, au sens où elle grandit avec la connaissance de l'autre. Pour moi, le respect découle de ce qu'on est et non de ce qu'on fait. On peut démériter par nos actes mais le respect devrait être acquis de manière innée à tout être pensant.

Chouette eux et moi ne mettons pas exactement le même sens sur les mots, et ça nous avance à quoi?

La tolérance à mon sens est cette forme de reconnaissance que nous pouvont accorder à tout être vivant dans une certaine mesure (tolérons l'existence du sida!!!)

Le respect a une signification beaucoup plus forte, elle implique une reconnaissance par rapport à soit des idées de la chose respecté (une personne, une théorie, une action...).

Ce qui m'intéresse Elrohir ce n'est pas l'avis des musulmans mais ton avis

Vois-tu la tolérance comme pouvant varier ? Si oui on peut dire que la tolérance augmente quand la reconnaissance augmente. Quand elle atteint un certain point, elle devient du respect.

Pour moi, la tolérance n'existe pas ou s'assimile au mépris (je te tolère = tu ne mérites pas mon respect). Toute chose est a priori respectable, même le sida. Toutefois, par ses conséquences, une chose peut ne plus mériter le respect, comme le sida par exemple. Mon raisonnement est binaire : tu respectes ou non. Dans l'intervalle, rien.

Pour moi la tolérance est invariable, on peu voir ça comme une sorte de seuil minimal, le respect par contre est variable en bien comme en mal.

Et pour le sida je ne peu pas le tolérer car sa simple existence met en danger des vies humaines.

Moi, je tolère pas mal de choses. Du moins j'essaie. C'est pas pour cela que je vais respecter ces choses là.

Par exemple, ceux qui vont au Quick. Je fais des efforts pour tolérer ces personnes là. Des gros mêmes. C'est pas pour ça que je les respecte. Et pourquoi ? Parce que Coca > Mac do > All > Quick > Pepsi . Voila.

Trok vient d'illustrer ce que je dis : sa tolérance confine au mépris. Il dit tolérance pour la simple raison que ça fait plus gentil. C'est très ironique en même temps. Reste qu'il méprise Quick et Pepsi et qu'il utilise le verbe tolérer. Merci Troki !

Dans ce cas, c'est quoi l'absence de tolérance, pour toi?

La tolérance n'existe pas. Son absence non plus par conséquent. Il n'y a que du respect ou du mépris.

Pas pour moi. Par exemple, je tolère qu'on ai un avis différent de mien, mais pas qu'on me dise que j'ai tord sans justification. Et dans ce cas là, je réagis.

Moi je respecte les avis différents du mien, sauf les avis méprisants que je méprise. Pour moi la tolérance est un terme vraiment péjoratif. Il y a quand même une différence entre "Je te tolère." et "Je te respecte." Moi je veux pas être toléré !

Et bien on ne met pas la même connotation sur les mots, c'est tout. Moi, je ne méprise pas tes opinions mais je ne les respectent pas pour autant. Et d'ailleurs, respecter une opinion n'est pas la même chose que de respecter une personne.

En effet, Dana.

Pour moi, il y a du sens derrière le mot tolérance.
En effet, je pense que le respect se gagne. Par exemple, c'est après avoir débattu avec quelqu'un que je peux respecter ses opinions, dans la mesure où je constate que cette personne chercher à construire son discours et recherche la vérité dans cette construction.
Pour moi, la tolérance existe (par exemple au niveau des opinions) parce que nous ne pouvons prendre le temps de débattre avec tout le monde. Tant qu'une personne ne montre pas un discours méprisable, je le tolèrerai. Mais tant que je n'aurai pas appronfondi son discours, je ne pourrais le respecter ou le mépriser.
Pour moi la tolérance est une position neutre, qui est l'attitude à avoir tant que tu ne t'es pas fait un avis clair.

Note : je profite de ce post pour signaler que le titre devrait comporter une majuscule autant à respect qu'à tolérance, et que tolérance s'écrit avec un a et non un e.

Moi je suis plus d'accord avec Elrohir. Tout en gardant une nuance entre tolérance pure et dure et mépris.

Voila ce que je pense :

Il y'a une oppositions certaine : Respect et mépris (ou non respect). Je respecte quelque chose, auquel cas je serais en accord avec ce truc et j'en ferai la promotion, ou je ne respecte pas quelque chose, auquel cas je vais la détruire [cette chose] frontalement ou bien le cacher.

Et une seconde opposition : tolérer et respecter. Je m'explique
Ensuite, il y'a tolérance et mépris. Les deux termes sont intimement liés. En effet, le fait de tolérer quelque chose veut dire qu'on ne la respecte pas. Ainsi, on peut dire qu'on ne respecte pas quelque chose. On la méprise donc (plus ou moins). Ce mépris peut prendre deux formes : la forme frontale, ou bien la forme cachée. La forme frontale serait de la haine, ou une envie de la détruire, ou bien de la tolérance, c'est à dire que je cache ce mépris.
Kapish ?

Tu n'expliques pas l'opposition "tolérer/respecter"

Tu considères que le respect est dû, Trokdar?

Le respect n'est pas "dû", ce n'est pas un devoir. On peut ne pas respecter quelqu'un. Mais il est lié à la nature même de son objet. On respecte une personne d'abord en tant que personne. On peut en venir à la mépriser en fonction de ses actes ou de ses paroles mais toute chose inconnue ou connue et qui n'a pas démérité devrait être respecté.

Apeiron a écrit:Mais tant que je n'aurai pas appronfondi son discours, je ne pourrais le respecter ou le mépriser.

Ici La tolérance d'Apeiron peut être une forme d'indifférence forcée : il n'a tout simplement pas le temps de s'intéresser à un problème et de l'approfondir. Mais l'indifférence, quelle soit forcée ou volontaire, n'est-elle pas une forme de mépris ? Peut-être aussi s'intéresse-t-il à la question mais sans l'approfondir par manque de temps. En ce cas, son intérêt poli est une forme de respect a priori.

Elrohir a écrit:Le respect n'est pas "dû", ce n'est pas un devoir. [...] mais toute chose inconnue ou connue et qui n'a pas démérité devrait être respecté.

Ce n'est pas un devoir mais on devrait le faire??

Trokdar a écrit:on ne respecte pas quelque chose. On la méprise donc

Elrohir a écrit:l'indifférence, quelle soit forcée ou volontaire, n'est-elle pas une forme de mépris ?

Obi-wa Kenobi a écrit:Seul les siths sont aussi absolus.

Vous savez, le gris ça existe. Ce n'est pas parce que je ne respecte pas quelque chose que le la méprise. Je suis d'accord avec Apeiron dans le sens où la tolérance est le minimum à accorder pour pouvoir communiquer. Le respect ou le mépris viennent après.

Elrohir je ne vois pas en quoi le fait qu'une personne soit une personne lui donne le droit de gagner mon respect.

Trokdar nous ne sommes pas obliger de détruire ce que nous méprisons et de faire la pub de ce que nous respectons. Dans les univers de guerriers tu n'as jamais entendu parlé de la notion de "respect de son adversaire"?

Dana a écrit:Ce n'est pas un devoir mais on devrait le faire??

Oui c'est la même différence en anglais entre must et should.

Imryss a écrit:Elrohir je ne vois pas en quoi le fait qu'une personne soit une personne lui donne le droit de gagner mon respect.

1) Il ne le gagne pas. Il ne peut que le perdre.
2) Parce que c'est un être humain.

En fait votre tolérance serait mon respect, au sens où c'est ce que chacun mérite d'office. Votre respect ce serait mon respect mêlé d'admiration ou de crainte (au sens biblique, différent de peur). Votre mépris serait ma tolérance non-violente. Et mon mépris serait une forme violente (mais pas physiquement) d'irrespect. Ca vous convient ?

Le gris existe oui mais pas pour toutes les notions. Il y a des choses qui ne peuvent exister à moitié : la vie, la personne, Dieu ... Soit elles existent soit elles n'existent pas.

Justement, ne dit-on pas qu'une personne dans le coma est en demi-vie? Et une personne qui est devenu un légume est-elle une personne, un objet ou entre les deux?

Ta comparaison me parait bonne sauf que j'ai l'impression que tu accorde plus de considération par défaut que nous à un individu, à moins que ce soit les mots qui sont imprécis.

Pourquoi Dieu ne pourrait pas exister à moitié? Bon, ça lui enlève une partie de sa définition monothéïste ( blasphème! ), mais après tout, si la notion de polythéïsme existe, la divinité n'est pas forcément absolue.

Les mots sont imprécis oui. Mais je pense que l'Homme, de par sa nature, mérite plus de considération que tu n'as l'air de le penser.

Pour Dieu, c'est simple : il existe ou pas. Si l'on se place dans un système polythéiste, il n'existe pas. La question est alors de savoir si les dieux existent ou pas.

Quelle est la différence fondamentale entre un dieu unique et des dieux multiples?

Dans un cas il y a unicité, dans l'autre non.

Trokdar, je trouve ton explication nébuleuse. Pourrais-tu la détailler s'il te plaît ?

Ici La tolérance d'Apeiron peut être une forme d'indifférence forcée : il n'a tout simplement pas le temps de s'intéresser à un problème et de l'approfondir. Mais l'indifférence, quelle soit forcée ou volontaire, n'est-elle pas une forme de mépris ? Peut-être aussi s'intéresse-t-il à la question mais sans l'approfondir par manque de temps. En ce cas, son intérêt poli est une forme de respect a priori.

J'ai dit que la tolérance était pour moi une position qui est tenue tant qu'un avis clair n'a pas été prononcé. Mais ce peut-être par manque de temps, ou d'intérêt, ou pour d'autres raisons.
Il y a aussi le fait que pour moi la tolérance (qui est une position neutre) peut être orientée un peu vers le respect ou un peu vers le mépris.
Une tolérance orientée vers le respect est une tolérance d'ouverture, il s'agit alors de considérer que les autres sont respectables potentiellement, et qu'il est préférable de leur accorder le bénéfice du doute. Ainsi pour un discours, il ets possible de supposer que l'autre a déjà bien approfondi son propos.
Une tolérance orientée vers le mépris consiste à accorder seulement le droit d'exister, mais pas plus. Alors ceux qui sont tolérés sont des sortes de bêtes curieuses tant qu'ils ne font rien qui les déplacent vers une autre catégorie.

Ensuite, Elrohir, il me semble qu'effectivement tu décrives globalement les mêmes nuances que moi, à ceci près qu'elles sont peut-être décalées d'un cran.

Exactement ! J'aime ta définition des deux types de tolérance orientée. Ma position est simplement qu'il n'y a pas de position neutre car on ne peut être parfaitement neutre. Soit on a une démarche d'ouverture et c'est déjà du respect soit on se renferme sur son ego et c'est déjà du mépris.

Sauf que pour moi la tolérance d'ouverture est plus un espoir de respect qu'un respect réel.

Et je pense qu'il est possible d'être neutre, notamment sur des sujets que nous ne maîtrisons pas, sur des sujets que nous ignorons, des sujets qui ne nous intéressent pas ou des sujets sur lesquels nous sommes mitigés.

Pour prendre un exemple, je susi strictement neutre sur le sujet de l'avortement, aussi j'ai pris la décision de m'en tenir à la décision de mon (éventuelle ) épouse.

D'ailleurs, à ce propos ne serait-il pas intéressant de créer un topic sur les thèmes de société, comme l'avortement, les centrales nucléaires, les OGMs, et tout le reste ?

Pour prendre un autre exemple, je suis le plus souvent tolérant envers mes professeurs ou mes camarades de promo, dans la mesure où je les cotoie au quotidien mais sans forcément les connaître assez pour me faire une idée.

Tu ne peux être neutre, même ton exemple le montre : tu fais le choix de laisser la liberté (et par conséquent l'entière responsabilité) à ta compagne. Donc tu respectes son choix ... Peut-être même que tu méprises indirectement le potentiel d'humain que tu as créé en ne lui accordant pas ton attention ou, au moins ton intérêt. Ton idée peut paraître noble mais peut également être interprétée comme une démission. Ta compagne pourrait avoir besoin de toi pour se décider ... Ou avoir besoin de ton soutien ... Que lui répondre dans ce cas ?

Donne moi un vrai exemple de neutralité. Moi je ne vois pas.

Pour tes autres exemples de tolérance, j'appelle ça du respect a priori ou par défaut. Tu les respectes tant que tu n'as pas fait plus amplement leur connaissance et, le cas échéant, que tu n'as pas décidé qu'ils ne méritaient plus ton respect.