Eléments communs

Je ne crois pas qu'une vie animale soit possible. Cet endroit est un trou d'air. La seule vie qui y existe, les arbres de crystal, est sensible au moindre mouvement de vent; elle semble ne pouvoir exister que grace à cette immobilité totale. C'est un royaume de silence.

Bof, je ne suis pas convaincu. Les aimaux peuvent s'adapter, moi je pense qu'il est possible que certains animaux sauvages aient pu franchir les frontières des mondes et s'installer sur le chemin de cristal. Pourquoi le chemin de cristal n'aurait-il pas droit à sa propre faune?

Sinon, pour la nourriture, Imryss devra vivre du commerce pour pouvoir approvisionner son auberge, parce que selon votre logique, rien sur le chemin n'est susceptible d'être transformé en aliments. Le problème pour le commerce, c'est que, toujours selon votre logique, le chemin ne posséde pas de richesses susceptible d'interresser les marchands (hormis peut-être les arbres, mais bon, si on attire les ombres pour chaque arbre abattu, on n'est vraiment pas sortis de l'auberge, et je ne pense pas que ça vaille le coup...)

Le chemin ne possède pas de richesse, mais il est l'un des rares (l'unique?) passage pour accèder à d'autres mondes. Si peu qu'Imryss possède un bon capital de départ, il peut parfaitement faire vivre son auberge en en faisant un point de relais pour voyageurs et marchands. D'ailleurs on paye quand même nos nuits en pièces d'or.

Pour en revenir aux bestioles, de quoi se nourriraient-elles?

Comme je l'ai dit, je pense que pour qu'un être voyage entre les mondes il lui faut une certaine émergence, c'est à dire que pour se rendre ailleurs il a besoin de pouvoir imaginer une autre réalité que la sienne. Certes, il y a les routes, mais celles-ci ne sont là que pour aider les voyageurs, et tout le monde ne peut les emprunter. Il y a par exemple une certaine intensité d'existence à détenir pour ne pas se dissoudre lorsqu'il y a changement de réalité.

Pour l'auberge, Imryss effectivement se fait livrer régulièrement à son auberge, enfin d'après une conversation que j'avais eu avec lui à ce sujet.
Et le Chemin n'est effectivement pas intéressant pour les ressources de la région (sauf pour ceux qui veulent du calme, éventuellement ^^) mais plutôt parce qu'il relie des régions qui elles ont des ressources. Il permet le commerce entre les mondes et à l'époque du Royaume ou des Anciens était parcouru par des marchands ou des voyageurs. Et en dehors de l'aspect mercantile, je trouve que intéressant qu'un chemin tel que celui-ci permet de quitter son monde pour aller explorer d'autres mondes, non ?

Et je suis d'accord avec ce qu'a dit Dana : cet endroit est très peu affirmé, il y a peu de choses qui bougent et peu de temps qui s'écoule...

Permettez moi de rester sceptique.

Rien ne prouve qu'un animal est incapable de se déplacer entre les mondes. En admettant qu'un animal n'est pas la capacité d'imaginer une autre réalité que la sienne (explication d'Apeiron), il peut exister d'autres moyens pour qu'ils se dépalcent entre les mondes. Déjà il y a le chemin. Certains voyageurs peuvent emprunter le chemin sans vraiment s'en rendre compte. Les animaux peuvent le faire également, non?

Autre hypothèse: un marchand qui voyage entre les mondes perd de façon idiote une partie des bêtes qu'ils s'apprêtaient à vendre dans un autre monde. Ces bestiaux-là auraient pu évoluer et s'adapter. Et s'il y avaient des animaux à l'époque de la construction du chemin? Moi je trouve que c'est plausible.

Quant à la nourriture... les animaux qui se seraient adapter aux conditions du chemin peuvent avoir besoin d'une certaine substance d'irréalité afin de survivre. Et quelles créatures se trouvent en abondance dans le coin? Des Ombres.

De plus, il pourrait également y avoir des sortes d'oasis sur le chemin. On peut prendre par exemple le cas de l'auberge. Les barrières et protections qui l'entourent permettent la vie, non? Ce pourrait être le cas également pour d'autres zones "habitables" du chemin. Zones où peuvent vivre des animaux qui ont les moyens de le quitter afin de voyager.

Et bon.... par rapport à l'RP... Vous en faites quoi du truc qu'Elrohir a découvert en plein milueux du chemin?

Keira a écrit:Déjà il y a le chemin. Certains voyageurs peuvent emprunter le chemin sans vraiment s'en rendre compte.

Je vois pas comment ils feraient.

Keira a écrit:Et s'il y avaient des animaux à l'époque de la construction du chemin? Moi je trouve que c'est plausible.

Le chemin est une construction dans une zone intermédiaire assez "vide". Le problème n'est pas "des animaux sur le chemin" mais précisément "des animaux dans la zone que traverse le chemin".

Keira a écrit:Quant à la nourriture... les animaux qui se seraient adapter aux conditions du chemin peuvent avoir besoin d'une certaine substance d'irréalité afin de survivre. Et quelles créatures se trouvent en abondance dans le coin? Des Ombres.

Tu veux dire que les animaux mangent des ombres pour être suffisament iréels pour pouvoir exister dans une zone pauvre en énergie? Etre iréels pour exister, donc? Mais si les ombres ne sont pas des trucs "anti-réels" mais des trucs "pas suffisement existant", le fait de manger des ombres reviendrait à manger du vide, donc ça ne change rien. Et s'ils sont "anti-réels" (après tout, ils ont une aura propre) les animaux deviendraient donc des animaux-ombre, enfin je crois.

Keira a écrit:Et bon.... par rapport à l'RP... Vous en faites quoi du truc qu'Elrohir a découvert en plein milueux du chemin?

Bé, on est perplexe...

Permettez moi de rester sceptique.

Rien ne prouve qu'un animal est incapable de se déplacer entre les mondes. En admettant qu'un animal n'est pas la capacité d'imaginer une autre réalité que la sienne (explication d'Apeiron), il peut exister d'autres moyens pour qu'ils se dépalcent entre les mondes. Déjà il y a le chemin. Certains voyageurs peuvent emprunter le chemin sans vraiment s'en rendre compte. Les animaux peuvent le faire également, non?

Permets-moi de me répéter alors ^^

Certes, il y a les routes, mais celles-ci ne sont là que pour aider les voyageurs, et tout le monde ne peut les emprunter. Il y a par exemple une certaine intensité d'existence à détenir pour ne pas se dissoudre lorsqu'il y a changement de réalité.

Autre hypothèse: un marchand qui voyage entre les mondes perd de façon idiote une partie des bêtes qu'ils s'apprêtaient à vendre dans un autre monde. Ces bestiaux-là auraient pu évoluer et s'adapter.

Et hors sujet, car je parlais d'une vie indigène.
De plus, de quoi ces animaux vivraient-ils ?
Je ne pense pas qu'un animal puisse en quelques instants s'adapter à un tel degré d'irréalité ^^

Et s'il y avaient des animaux à l'époque de la construction du chemin? Moi je trouve que c'est plausible.

Ce monde EST le chemin, ou peu s'en faut. Le chemin a été tracé dans des potentiels très faibles et c'est le chemin qui a affirmé une zone d'existence autour de lui tout en absorbant les fluctuations de la réalité pour conserver son intégrité. C'est pour cela que les ombres peu affirmées s'affaiblissent sur le chemin.

De plus, il pourrait également y avoir des sortes d'oasis sur le chemin. On peut prendre par exemple le cas de l'auberge. Les barrières et protections qui l'entourent permettent la vie, non?

Ce qui est dans l'auberge survit par sa vie propre. Les protections de l'auberge ne font que la protéger des ombres et de déterminer une zone calme (c'est peut-être de cela que tu parlais ?) où la réalité est un peu plus affirmée. C'ets notamment pour cela qu'il peut y avoir des animaux, ceux qui restent à proximité des êtres affirmés (comme Al Blattor dans l'auberge ^^).
Et c'est une construction. De plus, pour l'atteindre il faut de toutes façons que les animaux dont tu parles voyagent, et c'est justement le point sur lequel je suis sceptique.

Et bon.... par rapport à l'RP... Vous en faites quoi du truc qu'Elrohir a découvert en plein milueux du chemin?

Lis.

Je vois pas comment ils feraient.

S'ils peuvent voyager et qu'ils n'ont pas l'habitude de percevoir les degrés de réalité, c'est possible.

Tu veux dire que les animaux mangent des ombres pour être suffisament iréels pour pouvoir exister dans une zone pauvre en énergie? Etre iréels pour exister, donc? Mais si les ombres ne sont pas des trucs "anti-réels" mais des trucs "pas suffisement existant", le fait de manger des ombres reviendrait à manger du vide, donc ça ne change rien. Et s'ils sont "anti-réels" (après tout, ils ont une aura propre) les animaux deviendraient donc des animaux-ombre, enfin je crois.

Effectivement, le propre d'une ombre n'est-elle pas justement d'être pauvre en énergie ?

Bé, on est perplexe...

(c'est qui "on" ? ^^)
Et Apeiron est plutôt rêveur ^^

Bon, à part Dana et Apeiron, personne n'a d'avis sur le sujet??? Suis-je la seule à penser que la vie animale peut exister?

Au fait Apeiron, quand tu dis que mon couplet sur les animaux est HS parce que non indigène, et si justement leur séjour sur le chemin les avait justement rendus indigènes?

J'ai l'impression que tu n'as pas compris ce que je disais, aussi je vais supposer que je me suis mal fait comprendre et développer l'ensemble.

Une vie animale ne peut exister dans la région du chemin de cristal.
Le chemin de cristal a été créé dans une zone peu affirmée pour relier des zones affirmées entre elles. Il se maintient en puisant dans les potentiels alentours, mais cela n'est suffisant que pour maintenir une affirmation faible. Cette densité de réalité suffit pour les êtres qui s'affirment déjà eux-mêmes mais qui ont besoin d'un lien continu pour voyager, mais pas pour des êtres qui ne peuvent s'affirmer eux-mêmes, comme les animaux (qui n'ont pas d'identité).

Un animal ne voyage jamais seul.
Un animal ne se distingue pas de sa perception, contrairement aux êtres conscients capables d'affirmer leur identité. Lorsqu'il quitte son monde il devra donc perdre les perceptions de ce monde et donc disparaîtra.
La seule façon que cela n'arrive pas est que l'animal ne perde pas la perception de sa réalité. Comme il n'a pas d'identité, ce ne peut être lui-même. Pour cela l'animal a besoin de se rattacher à la réalité d'un autre.
Si c'est un animal assez simple (comme une blatte), se trouver à proximité d'un être qui survit au voyage suffit car l'animal n'a besoin de conserver qu'une réalité assez simple.
Si c'est un animal assez complexe (comme un cheval ou un chien), alors il aura besoin de conserver une réalité plus large, et donc ce ne peut être n'importe laquelle. C'est pour cela que seul le lien qui attache un animal assez complexe à son maître peut suffire. Si la réalité de l'animal est définie d'après celle de son maître et que le maître survit à la transition, alors la réalité de l'animal survivra à la transition.

Un animal ne s'adapte pas à la réalité partielle.
Pour s'adapter, l'animal devrait se confronter à la réalité du chemin de cristal. Or, nous avons vu dans le point précédent que sa réalité était définie par la réalité d'un autre et donc n'est pas liée au chemin de cristal.
Pour l'animal simple, s'il quittait le champ qui le protège, il perdrait ce qui définit sa réalité et ne pourrait s'adapter. De plus, il serait très vulnérable et sa faible substance serait dissoute.
Pour l'animal complexe, il lui faudrait percevoir une réalité suffisamment affirmée. Donc si sa réalité était moins affirmée par celle de son maître, elle devrait être affirmée par le chemin de cristal. Or, le chemin de cristal n'est pas assez affirmé pour affirmer la réalité des êtres qui le parcourent, mais ne fait que maintenir une continuité de perception pour ceux qui peuvent s'affirmer eux-mêmes.

Il me semble que tu es un peu excessif dans ton antropocentrisme. Pourquoi les animaux n'auraient-ils pas de conscience ? Au moins certains (licornes, dragons, etc.) ... Moi je pense simplement que s'il n'y a pas d'animaux c'est qu'il n'ont rien à bouffer ... Par contre, on pourrait avoir des animaux de cristal qui se comporteraient comme des golems et des animaux-ombres qui seraient, par définition, bien adaptés à la réalité partielle.

Je suis de l'avis d'Elrohir à ce sujet. C'est vrai quoi, il pourrait avoir une sorte de faune. Apeiron, tu me répètes que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Ce n'est pas que je n'ai pas compris, mais c'est que je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses.

Je referais un développement quand j'aurais plus de temps (faut que je termine de préparer mes bagages moi.)

Pour ce qui est de l'anthropocentrisme, Elrohir, tu es un peu extrême, puisqu'effectivement, nous avons introduit dans le rp que les dragons peuvent voyager, Or justement, le dragon dispose d'une intelligence, d'une volonté, et d'un potentiel magique (qui ferait baver tout mago normalement constitué).
Pour les animaux ombres, je vois les ombres comme les échos d'une volonté consciente qui marque suffisamment son milieux pour créer des possibles de lui-même, Vous allez me dire pourquoi un animal simple ne pourrait pas marquer suffisamment son environnement pour créer des écho de lui-même. Je dirai que pour qu'une ombre soit créé, et qu'elle se maintienne, il faut un acte fort, une décision complexe (le fait de voyager entre les mondes, de prendre un choix difficile, tout cela demandant intelligence)
En cela pour moi, il y a des échos d'humain (notamment des voyageurs, du fait qu'ils effectuent un acte complexe et cela de manière répété en voyageant), mais aussi de dragon, ou de licorne, enfin tout être pensant, faisant preuve de volonté et d'acte marquant, de choix complexe, ayant un tel poids sur la réalité et sur les futurs possibles, qu'ils projettent des échos d'eux-même, des possibles d'eux même qui n'ont pas été réalisé (ce pourquoi une ombre n'est pas autodéterminée).
Pour les animaux de Cristal, comment se nourriraient-ils ? Il y a eu un débat d'où il ressortait que les arbres se nourrissait d'énergie résiduelle, cette énergie n'est guère importante, cela est-il adapté à une vie non "végétale" dirons-nous ?

Il me semble que tu es un peu excessif dans ton antropocentrisme. Pourquoi les animaux n'auraient-ils pas de conscience ?

En ce cas une précision s'impose : quand je parlais d'animaux je parlais en fait d'animaux n'ayant pas de conscience.
Tu noteras d'ailleurs, je l'espère, que je n'ai nul part dans mon dernier post mis le mot "humain", ce qui du coup rend ton affirmation d'anthropocentrisme plus délicate à soutenir.

Moi je pense simplement que s'il n'y a pas d'animaux c'est qu'il n'ont rien à bouffer ...

Sauf que ce n'est pas un monde qui existe vraiment, mais plutôt un endroit qui n'existe partiellement.
Aussi il n'y a pas que le problème de la nourriture, même s'il est lié.

Par contre, on pourrait avoir des animaux de cristal qui se comporteraient comme des golems et des animaux-ombres qui seraient, par définition, bien adaptés à la réalité partielle.

A mon avis, un animal de cristal aurait le même problème qu'un animal ou un ordinateur qui serait sur le chemin de cristal, à savoir qu'il y a un manque de réalité qui lui serait fatal.
Par contre à mon sens il pourrait exister des sortes d'avatars, c'est à dire des sortes d'ombres qui auraient été affirmées par la croyance d'êtres affirmés. Enfin, il me semble qu'il est plus probable d'en croiser aux endroits où il y a un groupe conséquent qui croit suffisamment et que la réalité est suffisamment malléable à cet endroit, donc les conditions sont loin d'être idéales sur le chemin de cristal.

C'est vrai quoi, il pourrait avoir une sorte de faune.

Pourquoi ?

Ce n'est pas que je n'ai pas compris, mais c'est que je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses.

Alors exprime ce qui te dérange.

Pour les animaux ombres, je vois les ombres comme les échos d'une volonté consciente qui marque suffisamment son milieux pour créer des possibles de lui-même, Vous allez me dire pourquoi un animal simple ne pourrait pas marquer suffisamment son environnement pour créer des écho de lui-même. Je dirai que pour qu'une ombre soit créé, et qu'elle se maintienne, il faut un acte fort, une décision complexe (le fait de voyager entre les mondes, de prendre un choix difficile, tout cela demandant intelligence)

Je suis de cet avis également.

En cela pour moi, il y a des échos d'humain (notamment des voyageurs, du fait qu'ils effectuent un acte complexe et cela de manière répété en voyageant), mais aussi de dragon, ou de licorne, enfin tout être pensant, faisant preuve de volonté et d'acte marquant, de choix complexe, ayant un tel poids sur la réalité et sur les futurs possibles, qu'ils projettent des échos d'eux-même, des possibles d'eux même qui n'ont pas été réalisé (ce pourquoi une ombre n'est pas autodéterminée).

De même, à ceci prêt que j'estime qu'il y a très peu de chances qu'un dragon ou une licorne crée des ombres, de par leur grande intégrité.

Pour les animaux de Cristal, comment se nourrirait-il ? Il y a eut un débat d'ou il ressortait que les arbres se nourrissait d'énergie résiduelle, cette énergie n'est guère importante, cela est-il adapté à une vie non "végétal" disons ?

J'irai même plus loin en affirmant que les arbres se nourrissent du peu de réalité qu'il y a, mais qu'ils la canalisent pour pouvoir continuer à grandir en assurant suffisamment de réalité pour une forme plus complexe. Ils sont à la limite.

Ne pourrait-on pas faire des catégories ?
1) Animaux dont le dégré d'affirmation est complexe
a) par eux-mêmes : dragons, licornes ...
b) par leur maître : un destrier, un chien ...
2) Animaux dont le degré d'affirmation est simple
a) les animaux-ombres : ceux dont le maître est mort et qui n'ont pu conserver un degré d'affirmation complexe
b) les golems : des cristaux animés par la volonté d'un mage
3) Animaux dont le degré d'affirmation est quasi-nul ou nul et ne peuvent donc survivre sur le chemin de cristal

Si tu veux, mais j'exprime un doute sur ta catégorie 2 :

2) Animaux dont le degré d'affirmation est simple
a) les animaux-ombres : ceux dont le maître est mort et qui n'ont pu conserver un degré d'affirmation complexe
b) les golems : des cristaux animés par la volonté d'un mage

Pour moi un animal complexe qui ne peut s'affirmer lui-même disparaît quand le lien au maître disparaît.
De plus, je pense qu'un golem est inactif sur le chemin de cristal, tout comme le serait un ordinateur.

En fait, je pense qu'il faudrait faire des catégories plutôt en fonction de l'endroit...
Par exemple : dans un monde affirmé normalement, le fonctionnement est similaire à celui de la Terre. Dans un monde affirmé instable, il peut y avoir des zones que les animaux fuient et où les machines complexes déraillent. Dans les endroits où la réalité est faible, toute structure complexe ne pouvant s'affirmer est condamnée à disparaître.
L'idée est ici de dire que plus une structure est complexe, plus elle a besoin de réalité pour se maintenir. L'astuce étant les êtres conscients qui généreraient la plus grande part de leur affirmation, part qui deviendrait de plus en plus importante avec la capacité à voyager.

Je pense que l'animal-ombre est le reliquat du lien qui existait entre l'animal et le maître. Quant au golems, pourquoi ne pourraient-ils pas exister ? La magie existe bien elle ...

Moi je voudrai poser une question simple : qu'est ce qu'un animal normal (non magique et non conscient) pourrait bien manger sur le chemin de cristal?

Ensuite dites vous que les ombres qui ne sont déjà pas grand chose sont les reflets d'être conscient, alors pour des animaux leurs ombres (si elle existes) n'auraient presque aucun potentielle d'action.

Pour le golem, eh bien ils se retrouve comme des boussoles dans un lieux sans champs magnétique...

Peux tu développer ton propos sur le golem ?

Les ombres sont parce que des humains (ou d'autres êtres conscients) avaient conscience d'eux-mêmes. Par conséquent, on pourrait penser que, les maîtres ayant conscience de leurs bestiaux, ces derniers peuvent subsister aux cotés de l'ombre de leur maître.

Quant aux golems, ce sont de la matière inerte animée par magie. Quel est le rapport avec une boussole ?

Sauf qu'il y a peu de chance que des voyageurs en transit laisse une ombre conséquente (cf discussion dans le RP du "Mystère du loup-garou" ^^). Alors un lien avec une bestiole...

Pour le golem, je vais me citer :

L'idée est ici de dire que plus une structure est complexe, plus elle a besoin de réalité pour se maintenir.

(en toute modestie, cela va de soi ^^)
Et je dirai qu'il faut un certain champ d'existence pour permettre à une structure complexe de se maintenir, de la même façon que pour fonctionner une boussole a besoin d'un champ magnétique pour fonctionner (pour reprendre l'analogie d'Imryss).

S'il y a des ombres humanoïdes il pourrait en avoir des animales attachées aux premières et tirant leur réalité de celle de l'humanoïde. Par exemple si Sheera Sha se fait happer par une ombre (on peut rêver), on peut penser qu'une ombre chevaline pourrait persister ...

Pour les golems, il ne s'agit pas d'une structure complexe mais d'un assemblage antropomorphe qui se meut par l'entremise d'une volonté distincte de lui. C'est une structure simple qui tire sa réalité de celle du magicien qui la contrôle. D'où la dangerosité de ce procédé.

Je pense que les ombres sont trop irréelle pour stabiliser de la sorte un animal.
Pour la monture de Sheera, je pense qu'il s'agit soit d'une ombre stabilisée par sa cavalière, soit d'un avatar.

Pour les golems, scuse, j'imaginais des robots.
Si ce sont des jouets télécommandés, alors il n'y a pas de soucis : ils sont déterminés par le sorcier qui les contrôle. Evidemment, ledit sorcier prend un risque avec sa propre stabilité existentielle.

Sinon quand je disais que la structure disparaissait si elle n'était pas déterminée, il est possible soit qu'elle se dissolve d'un coup (à la suite d'une transition brutale par exemple) soit qu'elle se dégrade en une structure très simple. Après tout, le chemin assure quand même un minimum de réalité aux structures assez simples, comme les arbres ou les roches.

Oui je pensais plutôt à des marionettes qu'à des rob*** (c'est un gros mot, d'ailleur je devrais modérer ton post ...).
D'après ce qu'à dit Sheera, ce serait plutôt un avatar ... Mais un animal pourrait former un tout avec l'ombre ... Un peu comme le fantome dans The Grudge qui est issu de l'esprit d'un petit garçon et de celui d'un chat ... On pourrait avoir le même procédé mais en gardant deux formes distinctes qui seraient et donc devraient rester proches spatialement.

Apeiron a écrit:
Sinon quand je disais que la structure disparaissait si elle n'était pas déterminée, il est possible soit qu'elle se dissolve d'un coup (à la suite d'une transition brutale par exemple) soit qu'elle se dégrade en une structure très simple. Après tout, le chemin assure quand même un minimum de réalité aux structures assez simples, comme les arbres ou les roches.

J'ai conçus mes pouvoirs (je pense que tu devineras lesquels Apeiron) avec la seconde hypothèse en tête.

J'ai conçus mes pouvoirs (je pense que tu devineras lesquels Apeiron) avec la seconde hypothèse en tête.

En fait pour moi ce ne sont pas deux hypothèses, mais deux situations qui peuvent arriver, selon le contexte.

rob*** (c'est un gros mot, d'ailleur je devrais modérer ton post ...).

Travail est un gros mot ?

D'après ce qu'à dit Sheera, ce serait plutôt un avatar ...

C'est ce qu'il me semble, effectivement.
C'est d'ailleurs en repensant à sa monture que j'ai réfléchi à cette notion, qui peut couvrir d'autres thèmes, comme certaines apparitions ou même des divinités locales.

Un peu comme le fantome dans The Grudge qui est issu de l'esprit d'un petit garçon et de celui d'un chat ...

Pas vu.

On pourrait avoir le même procédé mais en gardant deux formes distinctes qui seraient et donc devraient rester proches spatialement.

Pour moi l'ombre est trop faible pour pouvoir affirmer quoique ce soit...
Tu pourrais développer un exemple précis ?