Vers une guerre virtuelle ?

C. TRANSPARENCE CONTRE CONFIDENTIALITE

20. Le dilemme entre transparence et confidentialité demeure au coeur de l’ère numérique et domine les médias du monde entier, notamment depuis le scandale provoqué par WikiLeaks. D’une part, les défenseurs de la transparence font valoir que l’existence de WikiLeaks atteste que la transparence des gouvernements et d’autres organisations est ce que souhaite le public. D’après eux, c’est précisément l’ère de l’Internet qui est propice à la réforme des institutions, qui augmente la confiance du public dans les actions du gouvernement et qui renforce la coopération[27]. Et, comme le font valoir les partisans de la transparence, il ne faut pas répondre à ce phénomène en limitant la portée des technologies et des informations, mais plutôt s’efforcer d’adapter la conduite de la diplomatie, des affaires militaires et du renseignement au nouveau concept[28].

21. Cela étant, selon le rapporteur, quel que soit le désir de transparence, les opérations militaires et de renseignement, de toute évidence, ne peuvent pas être programmées et commentées avec le public. La transparence ne peut pas exister sans contrôle. Le gouvernement et en particulier ses services de sécurité doivent avoir le droit de limiter l’accès aux informations afin de pouvoir gouverner et protéger. Et ce, en raison du principe que les Etats et les entreprises ont le droit au secret au même titre que les individus et que le maintien du secret est essentiel à une gestion efficace des organismes et des institutions de l’Etat. De surcroît, la transparence peut être utilisée à mauvais escient à plusieurs niveaux – via une interprétation non professionnelle ou médiocre d’informations ou de documents, une analyse superficielle ou partiale, un manque d’expérience en la matière ou pour servir un dessein politique. Ainsi, toute action menée au nom de la « transparence » n’est pas forcément bonne pour le gouvernement ou pour les citoyens. De plus, le principe même de la transparence peut également amener des personnalités en vue à faire preuve d’une discrétion encore plus grande. L’ère numérique et sa nature transparente peuvent, par exemple, empêcher les diplomates « d’agir comme avant », notamment faire des déclarations non officielles ou avoir des discussions franches avec leurs collègues[29]. Autre conséquence : une pression accrue sur les décideurs, qui doivent identifier, évaluer, et réagir face aux informations auxquelles ont immédiatement et largement accès d’autres gouvernements, organisations ainsi que le public[30], pression inutile et qui peut être dangereuse surtout lorsque des questions de sécurité sont en jeu.